lunes, mayo 03, 2010

¿Discriminación? - Documentos sobre el 'incidente' en la reciente inauguración de la galería Lucía de la Puente

Hace cuatro días me llegó un mail de Emilio Santisteban comentando un incidente reciente (tildado de discriminación) en una inauguración de una galería local, cuando se les impidió la entrada a dos estudiantes de la Escuela Edith Sachs. Yo no asistí a la mencionada inauguración y no puedo comentar ninguno de los aspectos esgrimidos por las partes (el abarrotamiento del espacio, la solicitud de la invitación a la entrada, etc.). Cuando recibí el mail me encontraba viajando sin acceso a internet y no pude publicar a tiempo los documentos y comentarios adjuntados, pero ahora finalmente reproduzco los materiales que exponen claramente las distintas posiciones, y que, al margen de lo que podemos opinar, siempre resulta pertinente hacer público --además según parece se transmitió ya un reportaje en el programa Enemigos Íntimos, de Canal 2, sobre el tema, que tampoco he visto por cierto.
Reproduzco en orden lo que me llega: el mail del artista Emilio Santisteban fechado el 30 de abril; fragmentos de un mail de Silvia Montoya (directora de la escuela de arte Edith Sachs) fechado el 29 de abril al respecto de la respuesta de la galerista Lucía de la Puente; la carta de la galerista Lucía de la Puente sobre el incidente, fechada el 21 de abril; y la carta inicial de Silvia Montoya dirigida a la galerista Lucía de la Puente en reclamo por la aparente discriminación, fechado el 19 de abril. Si hay más documentos (o réplicas) vinculadas al tema las reproduciré en próximos posts.
........


30 de abril de 2010

Estimados colegas:

Como habrán visto algunos en el programa de anoche de Enemigos Públicos (Beto Ortíz y Aldo Miyashiro), el 15 de abril pasado hubo un incidente que es indicado por una de las partes como acto de discriminación (y por lo que se me ha relatado, me inclino a pensar que sí lo ha sido). Creo que no hay que minimizar el posible caso y por el contrario seguirlo hasta que sea clara la verdad. Si las cosas se aclaran y quedara comprobado que el incidente no es un caso de discriminación sino un malentendido, podremos felicitarnos de haber puesto el tema sobre el tapete justamente para iluminarlo. Si por el contrario se comprueba discriminación ¿Sólo las discotecas deben pagar reparación civil? ¿Sólo las discotecas deben recibir sanción de cierre temporal? ¿El medio artístico está eximido de respetar la ley y a los demás? Personalmente pienso lo contrario.

Al margen de subjetividades, el hecho es que ha habido una “selección”, por el motivo que fuere. La respuesta de Lucía de La Puente –y de los aleccionados Beto Ortíz y Aldo Miyashiro- se resume a que se trataba de una fiesta privada, que por tanto se reservan el derecho de admisión y que sólo debían dejar pasar a invitados con tarjeta. Sin embargo, los hechos específicos dejan ver que el motivo de selección no ha sido ese en este caso (las chicas no tenían ni se les solicitó tarjeta de invitación). Por otra parte, todos sabemos, por costumbre en el medio plástico, que las tarjetas suelen ser una formalidad, pues ni en Lucía de La Puente, ni en el Museo de Arte o en el Icpna ni otras salas nos las piden y es normal pasar de frente. Todos sabemos que se las piden solamente a determinadas personas.

Recomiendo revisar documentos que envío con autorización de parte. Tras leerlos, evalúen su punto de vista, posición y acción al respecto, y pónganse en contacto con Silvia Montoya Sachs.

Abajo, parte del texto de la carta enviada por Silvia Montoya, la denunciante, a Aprodhe.

Gracias.

Emilio.

************

De: silvia montoya sachs [mailto:silviamsachs@hotmail.com]
Enviado el: jueves, 29 de abril de 2010 09:14 p.m.

(…)

El 15 de abril, en el marco del 15 aniversario de la Galería Lucía de la Puente alumnos de nuestra institución fueron alentados por sus profesores a asistir al evento que fue anunciado en el diario El Comercio, en la sección Luces el mismo día (sin establecerse que la admisión era con invitación).8 de nuestros alumnos asistieron juntos; A cinco los dejaron ingresar a una de las salas de exposición y a tres los detuvieron, impidiéndoles el ingreso a la muestra. Salían de clases, no estaban vestidos de manera “formal”, pero tampoco mal vestidos.

Nuestros alumnos no admitidos fueron: Arturo Gonzáles (natural del Cuzco), Everlino Medina (natural de Arequipa) y Luis Miguel San Miguel (natural de Lima).

Esto ha generado incomodidad, sensación de desconcierto frente a la imagen del “medio cultural” y, lo más triste, una desagradable sensación de discriminación.

(…)

Cursamos una carta a la Sra. Lucía de la Puente comentando la situación y esperando una explicación sobre el hecho. La respuesta de Lucía fue bastante tajante...en conclusión: "Nos reservamos el derecho de admisión a NUESTRA FIESTA PRIVADA...y a cualquier inauguración o evento y rechazamos tajantemente cualquier reclamo. (Adjuntamos ambas cartas).

Cursamos una carta a la Asociación de Galerías presidida por la Sra. Tea Zegarra. En una conversación personal, la Sra. Zegarra se comprometió a: Mandar una Carta a la Galería Lucía de la Puente, convocar a la Asociación de Galerías y subsanar el tema "emocional de los muchachos implicados en el penoso hecho" con una pronta visita a nuestra institución.

(…)

Cabe señalar de manera específica que:

1.-La Galería Lucía de la Puente no suele enviar a invitaciones físicas si no virtuales.

2.- Si bien en esta ocasión (por ser el aniversario) sí se cursaron invitaciones físicas, en la puerta a ninguno de los alumnos se le solicitó la invitación respectiva.

3.-Al acercarse 3 de los chicos a la Sala principal, a tres igual de "informales en su vestir" se les indicó “ellos pueden pasar, ustedes no” lo que evidencia que existe selección con motivos no explicados.

3.- Cabe señalar que existe una marcada diferencia entre el genotipo de las personas admitidas y nuestros alumnos no admitidos.

4.-Todos llegaron juntos a la Sala, de modo que no fue porque unas llegaran cuando la cosa estaba controlada de público y los otros cuando desbordaba.

En los 30 años que este año se cumplen en E.SACHS y en mis 22 años dirigiendo personalmente este espacio formativo y cultural situaciones como ésta se me escapan de las manos y me resultan difíciles de explicar a la gente que educo y que aliento vaya a espacios culturales como parte de su formación.

Agradezco de antemano el interés que pueda generar la situación.

Silvia Montoya Sachs

Promotora

************


************

Barranco, 19 de abril del 2010

Sra. Lucía de la Puente
Presente.-

Estimada Lucía:

Permítenos saludarte y presentarnos. Somos el Instituto Superior de Artes Visuales Edith Sachs, fundado como institución en 1981 por Edith Sachs, pintora peruana (mi madre). Desde el año 2007, dejamos nuestra “casita en San Antonio” para instalarnos en Barranco con el reconocimiento del Ministerio de Educación para otorgar títulos a Nombre de la Nación como el Primer Centro de Formación Superior en Artes Visuales del Perú; con la finalidad de lograr interacciones que alimenten recíprocamente a los alumnos y la comunidad, fomentar el desarrollo sistemático de proyectos artísticos en espacios convencionales y en los diversos campos de acción derivados de la carrera.

Queremos saludar y felicitar a la Galería Lucía de la Puente por su Quince Aniversario. Sabiendo de la importante trayectoria de la Galería; habiendo acogido Uds. en sus salas a alumnos destacados que han pasado por nuestras aulas como: Andrea Miranda, Pier Stockolhm y Sebastián Cabrera; conociendo de su objetivo de promover artistas peruanos de reconocida trayectoria, e impulsar la inserción de jóvenes valores en los circuitos artísticos, colaborando así a la difusión del arte contemporáneo y a que las nuevas tendencias de las artes visuales alcancen a un público cada vez más amplio, así como de la motivación que manifiestan respecto a su trabajo de convertirse en un ineludible punto de encuentro cultural en toda la región, nos animamos a comentarles un incidente.

El 15 de abril, en el marco de su 15 aniversario, un grupo de 8 alumnos de nuestra institución fueron alentados por sus profesores a asistir al evento. Estaban juntos; a cinco los dejaron ingresar a la segunda sala y a tres los detuvieron. Salían recién de clases, no estaban vestidos de manera “formal”, pero tampoco mal vestidos (los vi salir personalmente). Nuestros alumnos no admitidos fueron: Arturo Gonzales (natural del Cuzco), Everlino Medina (natural de Moquegua) y Luis Miguel San Miguel (natural de Lima). Este último muchacho fue “adoptado en el momento” por una asistente, sorprendida y perturbada por la situación (que sí estaba muy formal) como su hijo, y ni así le permitieron el ingreso.
Esto ha significado incomodidad, sensación de desamparo frente a la imagen del “medio cultural” y, lo más triste, una desagradable sensación de discriminación.

Me imagino que ésta no es la política institucional de la Galería, pero esto ha pasado con 3 de mis alumnos.... No sé si somos concientes que el 70% de la población que hoy estudia artes y que conformará el futuro establishment, son muchachos humildes que vienen de provincias. No sé cuantos casos más haya habido ese día (pues sé que asistió muchísima gente, probablemente más de la que se esperaba) de Católica o de Bellas Artes (que si bien no funciona se mantiene cohesionada). Yo sólo puedo hablar de la pequeña muestra de mis alumnos, dos de los cuales al día siguiente no fueron a clases , de uno que sólo miraba hacia abajo y del malestar de todos sus compañeros.

Creo que si apuntamos a la apertura, a la difusión y a entender que esos chicos que empiezan, mañana van a ser “los artistas”, cosas como éstas no debieran pasar. De hecho, no debieran pasar con nadie que se acerque de manera interesada a ver arte.

Me gustaría conocer tu opinión personal. Considero que lo que ha pasado merece tomarse en cuenta.

No conozco un precedente así..... No quisiera eso para mis alumnos. Si esas fuesen las nuevas reglas del juego, entonces les advertiría para que nunca más pasen un mal rato. Pero, con 22 años dirigiendo personalmente un espacio cultural todavía hay cosas que se me escapan de las manos y me resulta difícil explicar.

De verdad espero tu comentario.

Un abrazo



Silvia Montoya Sachs
Promotora


3 comentarios:

Importa? dijo...

no comentar nada es fácil, los loros que reproducen solo dan risa y divierten mas no tienen la culpa de lo que dicen, este blog a veces se vuelve un loro al no emitir juicios tan obvios. no entiendo el temor que se les tiene a este tipo de galerías, si la culpable hace lo mismo (una suposición) se reproduciría aquí?

Ese amiguismo comunitario de barranco ya cansa en evrdad y hace que seamos tan neutrales y nada POLÍTICOS como a veces se busca. yo busco personas honestas, para eso yo también tengo que serlo.

Una pena.

Miguel López dijo...

entiendo lo dicho, pero antes de presuponer tajantemente la 'culpabilidad' persecutoria dejo un resquicio para una segunda réplica. por mi parte alzar el dedo acusador 'implacable' como se sugiere hubiera sido un poco irresponsable (más aún cuando no he visto ni contrastado todas las fuentes a las cuales se alude).
lo que sí es evidente --'obvio' siguiendo el término del anónimo-- es que cualquier 'seleccion' en el ingreso a una actividad cultural de carácter público es insostenible. eso no hace falta ni escribirlo! yo acredito en la carta de silvia, a quien también conozco y aprecio, creo en sus reclamos y la necesidad de que éstos sean atendidos --como según parece, viene siendo por la asociación de galerías, o me equivoco?--. cualquier 'selección' discriminatoria no es permisible en ningún espacio, sea la culpable (siguiendo la suposición, pero a la cual, según yo sepa, nunca se le ha prohibido el ingreso a nadie) o a donde sea.
de no parecerme significativo el asunto no reproduciría su carta y los otros documentos. y creo que la responsabilidad civil de hacer que esta discusión no se agote en la anécdota, es colectiva. lamento si mi comentario escrito 'neutral' te decepciona anónimo, no obstante considero que la posibilidad de que este debate tenga lugar implica precisamente dejar ya de ser voces sin nombre para construir posiciones concretas (como la de Emilio Santisteban, entre otras), de otro modo seguimos alimentando el rumbor bajo la sombra --y donde incluso el anonimato es suceptible de ser leído como índice de esos otros temores de los cuales se acusa.
agradezco el comentario aunque sin duda rechazo que la 'neutralidad' venga de un amiguismo. incluso el propio santisteban es cuidadoso al ponerlo en perspectiva, y yo concuerdo con él, si se trata de un acto discriminatorio debe ser rechazado de todos los modos posibles (sean éticos o legales).

pd.- aprovecho para atajar el punto sobre el aparente 'temor' o conflicto de intereses pues este blog no tiene el mínimo de relación con la galería en cuestión (de hecho cabe enfatizar que tampoco se publican aquí --ojo-- sus anuncios de exposiciones, y añado que yo personalmente tampoco los recibo ni en digital ni en postal). ni el blog ni la persona que esto escribe: nunca he trabajado con la galería y no es mi intención hacerlo en un futuro. creo que está claro que ambos canales (el blog y la galería en cuestión) son plataformas que apuntan y producen discursos divergentes e incluso hasta cierto punto antagónicos.

Samuel dijo...

Gracias por tu respuesta, bueno en verdad veo que no interesó mi nombre ya que me respondió extensamente sobre mi cuestionamiento. soy un ingeniero, me llamo Samuel Portocarrero y sigo tu blog de hace meses viendo los archivos pasados también.

Lo que sucede es que en el portal del facebook ya hay una visión clara de las cosas, es simple, solo entraron una parte de ese grupo, hubo una selección, quizás me equivocque con lo de la mochila, en fin son insignificancias para covnersar sobre el sistema del arte actual.

lo que sí puedo decir es que hasta cuándo las galerías de arte mostrarán ese interés de ser solo negocios bajo un paraguas de centros de cultura, deberían haber leyes contra esa actitud hipócrita siguiendo la idea legislativa del señor Santisteban,

nos vemos

S