sábado, febrero 09, 2008

Habla La Oposición al Museo

Hacemos públicos una serie de documentos que nos ha hecho llegar la Asociación Civil Siempre Para Barranco. Lo hacemos para que los lectores de este blog puedan confrontar ideas en relación a un asunto que está en pleno debate público, debate que rebasa los límites de este medio de comunicación electrónico. Asunto candente que nos llama a pedir argumentos y dialogo a las diversas partes involucradas. En ese sentido nos gustaría que tanto el IAC como cualquier otro interesado nos haga llegar los documentos que crean necesarios para tal fin.

En primer lugar correo electrónico enviado por la mencionada asociación al periódico Perú 21 en forma de carta al director que al parecer nunca fue publicada y a continuación facsimil de la carta de resolución del contrato entre la alcaldía -siendo burgomaestre Martín del Pomar en- y el IAC en relación a la concesión del parque de Barranco en febrero de 2005.

.................................

From: Siempre para Barranco <siempre.para.barranco@gmail.com >
Date: 31-oct-2007 23:04
Subject: Contrato del IAC con Barranco se resolvió en febrero del 2005 (artículo del 31/10/07)
To: Prensa - Perú 21 - Cartas <lectores@peru21.com >, Prensa - Peru21 - Esther Vargas <evargas@peru21.com>

Señores Perú 21:
En referencia a la nota realizada el 31 del presente sobre el Museo de Arte contemporáneo - MAC, en Barranco, creo existen algunos datos no muy claros:
En principio, el contrato que a nosotros alguna vez se nos mostró, señalaba que la Municipalidad de Barranco tenía la facultad de resolver el mismo con la notificación vía notarial de esa decisión, obviamente por incumplimento de sus cláusulas, habiendo la administración Del Pomar, de triste recordación, cursado esta misiva en febrero del 2005, la misma que fue reiterada una semana después (ver archivos adjuntos).
De haberse hecho efectiva la resolución del contrato, la decisión de firmar uno nuevo dependería, por la legislación vigente desde el año 2005, del respaldo de los dos tercios del concejo distrital, es decir, 5 de los 7 regidores.
Recordemos que el contrato de concesión firmado entre la entonces alcaldesa Fina Capriata y el Instituto de Arte Contemporáneo - IAC (por el cual se le concesionaba más de 15 mil m2 por S/. 83.33 mensuales), se justificó en una cuestionable ordenanza de la Municipalidad Metropolitana de Lima, gracias a Dios hoy derogada, que permitía a los alcaldes, a sola firma, concesionar espacios públicos, como nuestro emblemático parque, como comprenderán, en algunos casos, como darle una escopeta a un niño.
Asimismo debemos aclarar que quienes vivimos en Barranco podemos dar fe que ese parque no estaba abandonado, SE ABANDONÓ DURANTE LA ADMINISTRACIÓN CAPRIATA (a pesar de cobrarnos puntualmente arbitrios para su manutención, pueden revisar las estructuras de costos de esos años), ahora podemos suponer el por que, contraviniendo el acuerdo de su propio concejo, de tomar como prioridad su recuperación. Esto nos lleva a la obligación de corregir la expresión del señor Gruenberg: el parque no era un muladar, lo convirtieron en muladar, quizá buscando una justificación.
Pero existe otra gran incógnita: ¿DONDE ESTACIONARÁN LOS VEHÍCULOS DE QUIENES ASISTIRÁN A APRECIAR LAS IMPORTANTES EXPOSICIONES QUE SE LLEVARÍAN A CABO EN EL MAC?, en el espacio del Barranco Tennis Club o en la Bajada de Armendaris.
Lo cierto es que para acercarse a la población, no deben hacer una gran y lujosa presentación, sino ir a las zonas donde viven quienes eran usuales visitantes de La Lagunita, y exponerles su posición, porque, al fin y al cabo, este parque no es del alcalde Mezarina, de ninguno de los regidores de su concejo y menos del señor Gruenberg, SINO JUSTAMENTE DE TODOS LOS BARRANQUINOS, QUIENES DEBEN TENER LA ÚLTIMA PALABRA, ya que estaremos de acuerdo que nadie más que el dueño de casa, debe saber que le conviene en su hogar, ¿NO ES CIERTO???????.
José Antonio Ayulo Chávez
Presidente
Asociación Civil Siempre para Barranco
Inscrita en la Partida Registral Nº 11915158
Psje. Hipólito Bernardette 110, Barranco
Cel.: 9529-6099



--
Asociación Civil Siempre para Barranco
Inscrita en la Partida Registral Nº 11915158
Psje. Hipólito Bernardette 110, Barranco
Cel.: 9529-6099 / 9109-8799
....................





2 comentarios:

Max dijo...

La carta indica algunos asuntos preocupantes. Todo el problema se debió manejar a otro nivel, para no decir que no se debió facilitar su aparición en primer lugar. Las relaciones del MAC con el entorno tendrían que haber sido consideraras mejor (¿alguien dijo site-specific? ah, sí, ¡fui yo! Pero parece que el concepto sólo aplica a la exposición actual y no a la manera de concebir/manejar todo el proyecto).
Pero la carta implica, predeciblemente, una lógica cerradamente vecinal—léase territorial—que siendo comprensible es limitada. En primer lugar, la noción de “dueño de casa” es quizás demasiado posesiva. Más bien los firmantes son, ante todo, miembros de una comunidad distrital. La diferencia entre una y otra idea es que un dueño de casa tiene la potestad de invitar o no invitar, mientras que una comunidad puede ser más integradora (¿o acaso hay que pedir permiso a los vecinos para mudarse a su distrito?). Y el asunto es que aquí se entiende el beneficio público del museo en términos de conveniencia privada.
El problema es obviamente que dicho beneficio debió ser explicado mejor por parte del MAC (probablemente con un modelo tan personalizado como el que se propone en la carta). Además, haría falta algún conocimiento en materia cultural para tomar una decisión meditada y es absurdo pedir que los vecinos tengan la experticia en el tema que el municipio tendría que tener (pero que no tiene—cualquier duda sobre este punto, preguntarle a alguno de los “angelitos”).

José dijo...

Perdón, pero ¿Por qué el pensar como vecino lo hace a uno limitado?, según el autor de esa afirmación imagino que lo dice porque solamente se ve desde una óptica, pues de ser cierta mi suposición, ¿No serían limitados quienes defienden el museo argumentando solamente los grandes beneficos que tendrá para Barranco el MAC desde el punto de vista cultural?.
Yo me limito a poner hechos, por ejemplo: el hecho de que no estaba abandonado sino que se abandonó sospechosamente meses antes de la firma de la concesión, la contraprestación de S/. 83.33 soles mensuales (no 2000 como se mencionó en algún comentario), la resolución del contrato no por no haber finalizado la construcción, sino por no pagar la irrisoria contraprestación y por el tema de la carta fianza (acá habría que decir que lo señalado en prensa por parte de los directivos del MAC no es cierto, la resolución no fue por no haber construido - y encima le hechan la culpa a las acciones legales de los vecinos por la demora -), la falta de estacionamiento (porque eso si señores, fue un escándalo cerrar carriles de una vía colectora para el evento del pasado martes y es más, estacionar en la subida de Armendáriz, una vía rápida).
Por otro lado debo aclarar algo, los barranquinos si somos dueños de casa, recordemos como los vecinos de San Isidro impidieron se hicera la obra en uno de sus parque, "no aceptaron a los invitados".

Por último debo aclarar que la "integradora" comunidad de la que se habla no puede evitar que nadie se mude a un distrito, PERO SI PUEDE DECIDIR SOBRE EL DESTINO DE SUS BIENES DE USO Y DOMINIO PÚBLICO, como son los parques, eso no se ve en exposiciones de arte, pero si está bien claro en la Ley Orgánica de Municpalidades.

Lo que si me queda bien claro es que la Municipalidad pegó una gran patinada con el frustrado cierre, más aún por la medida cautelar de la que se ha hablado. Además debo condenar la formas "Delpomarezcas" en que se está actuando, llevando gente en las camionetas de serenazgo para que apoyen las acciones municipales, es más, siendo casi la mitad del gentío beligerante, trabajadores municipales.

El IAC debería solicitar al Concejo un cabildo abierto para que la población, una vez expuestas ambas posiciones (la de la Municipalidad y la del gran beneficio que señalan tendrá el MAC para Barranco), para que se terminen los dimes y diretes. Si es tan beneficoso el MAC como se afirma, estoy seguro que los miembros del IAC no tendrán temor alguno de saber la real aceptación de este proyecto, a menos que crean que la opinión de los vecinos NO ES IMPORTANTE, como lo hace ver la Municipalidad, ya que si esto fuera cierto, no se de que "espacio común" se habla.