Disgregar la escena: un primer pronunciamiento

Mi intención en estas líneas es dar un pronunciamiento de mi parte sobre los anteriores posteos, antes de mañana martes.

Creo que hay en algunos de los correos intercambiados conceptos equivocados a cerca de lo que es la discriminación o la exclusión. Y creo también que estos temas tienen necesariamente que formar parte de un debate amplio y abierto.

Efectivamente hay una serie de detalles que se desconocen en este diálogo masivo. Y voy también a referirme a ese errático concepto sobre mi metodología que Augusto del Valle ha en un momento señalado. Cierto, pero parcial. La convocatoria a recibir material de muchos artistas en ningún momento ha sido un compromiso de presentación de los mismos en esta exhibición. Solo ha sido una de varias estrategias para configurar un radar que me permita acceder a trabajos que desconocía y sobre algunos de los cuales muchas veces tenía noticia. En paralelo, mi función ha sido reunir material y asediar a los artistas para incluir registros y documentación sobre acciones que he considerado imprescindibles y estoy dispuesto a discutir mis argumentos, sin considerarlos ley.

Entiendo una exposición como la cristalización de un conjunto de ideas en medio de un proceso más amplio y contínuo de investigación. Lástima que genere en algunos una frustración tan grande.

Espero que visiten esta muestra (independientemente estén algunos trabajos incluidos en ella o no) como una experiencia a disfrutar o detestar por lo que ella presenta. La palabra "muestra" es más que apropiada: nunca una exhibición ha sido ni puede ser un horizonte amplio sino una manera de ejemplificar o viavilizar algunas ideas. La "redundancia cíclica" (le llamaré así al acto de mostrar una ruma de trabajos que aborden una misma temática) no es la mejor estrategia de la retórica, sino un absurdo. Efectivamente, hay otras obras (pocos casos, afortunadamente) que no figuran en la exposición por motivos ajenos a mi voluntad. El caso de Vilchez no es uno de ellos.

Para mí, de momento, en plena semana de trasnoches y fatigas, esto apunta a una cosa que me parece extraordinariamente estimulante: que una exposición aun no inaugurada genere este debate casi a ciegas, sobre los criterios de selección. Creo que, a fin de tener los cinco sentidos puestos en el tema (ya que aun hay cosas pendientes en este proyecto expositivo) solo me será posible entrar a este diálogo luego de que esta muestra sea inaugurada el martes. Mi intención principal con este proyecto es erosionar los discursos, incluso el que presento, así que la cosa está resultando más interesante de lo previsto. Disgregar la escena, recuerden. Ya he suprimido en mis objetivos las pretensiones de catastro o enciclopedia sobre la producción del arte local. Y creo que son los artistas los que tienen que empezar a crear las nuevas historias. En parte yo mismo he empezado a desistir de esa "noble" tarea.

Esta es mi propuesta: asistan a esta exposición (la entrada es LIBRE), mírenla de la manera más acuciosa y crítica posible y luego, dinamiten todos los argumentos de la sala si así creen que debe hacerse. Pero que las pasiones vayan siempre de la mano de la inteligencia, que eso es estrategia política. Yo invito al debate y no estoy (de ningún modo) a la defensiva. Espero con ansias la erosión.

Cuando se publicó el trabajo de "Accionismo en el Perú (1965-2000)" hace ya un par de años, esperé mucho por la aparición de otros ensayos o polémicas sobre el tema. Estas fueron absolutamente inexistentes. Creo que a lo más hubo señalamientos de ausencias, pero nada de teoría e ideas sobre la experiencia del arte-acción en el Perú, las razones de su (acaso) fuerza creciente o cualquier otra. Nada, un desierto. No cuento aquí las reseñas en los diarios, que son casi siempre complacientes o introductorias. Todo el espacio de escritura o historiografía del arte peruano contemporáneo me parece adormecido, anestesiado para pensar procesos más allá de la propia circunstancia. Si algo quiero con esta exposición es detonar las cosas. No responder a las expectativas, porque creo que no es esa ni la función del artista ni la función del curador. Sino marcar las fricciones y ponerlas en evidencia sin cerrarles las puertas. Así que bienvenidos sean. Si no existen miradas críticas en contra, una muestra se muere de aburrimiento.

Evidentemente lo primero será exponer mis criterios, pero eso va inmediatamente después de que todo el que quiera recibirlos por si solo tenga la oportunidad de verlos desplegados en el espacio.

Gracias por todo esto, en verdad. Me interesa que las cosas se dinamicen y que no haya indiferencia: que todo sea traslúcido. No estoy tomando esto de manera irónica.

Abrazos y saludos a todos,
Emilio Tarazona